其实，国务院通知的“企业裁员超20人需提前说明”，《劳动合同法》第四十一条已有明确规定。国务院为何要特别重申这一法律条文呢?笔者以为，这既与当前全球性的裁员潮有关，也与一些地方政策性限制企业裁员有关。国务院重申法律的目的在于要求地方政府依法施政，规范企业裁员。

    尽管世界各国的政府都不想看到企业裁员，可是又不得不面对现实。但在应对企业裁员的时候，我们的一些地方政府往往缺少理性，限制企业裁员。比如，某省为了避免区域性、行业性的大规模减员，规定企业一次性裁员40人以上，须向当地劳动保障部门申报，经批准后才能执行。这无疑是公权越位。

    《劳动合同法》规定企业裁员的程序是合理的，既保护了劳动者的合法权益，也保护了企业的正当利益。而一些地方政府限制企业裁员的做法，不仅不符合《劳动合同法》，而且违背了市场法则——经济性裁员是企业求生的无奈之举，政府的干预只能增加企业负担，使情况变得更加糟糕。

    政府如何应对企业裁员?笔者认为大概只能有四个选项：增强企业的道德与责任意识，呼吁企业尽量不裁员；帮助企业解困、减负，以减少企业裁员；当企业必须裁员时，监督企业依法裁员；企业裁员之后，政府应当好失业人员的“保障人”。而限制企业裁员，则不是明智之举。

    一些地方政府限制企业裁员的原因不难理解。一方面是如果失业率太高，政府就要承担大量的社会保障工作，这对于政府而言，社会保障的旧账未还又添新账。另一方面，政府要面对提供大量就业岗位的压力。而且，大量失业会引发各种社会矛盾。也就是说，企业大量裁员间接或直接会影响到官员的多项政绩，政府限制企业裁员的用意颇多。

    不过，政府可以限制国企裁员。政府作为国企真正意义上的“老板”，有权干预企业随意裁员。国企也有担当超越民企的社会责任的义务——既有义务为政府分忧，也有义务扮演不裁员的企业榜样。所以，当有关方面要求国企尽量不裁员时，政府此举赢得了民意支持；当政府限制民企裁员时，遭到有识之士的批评。

    在笔者看来，国务院重申企业裁员的法定程序，有多重意义。

    一是一些地方政府把规范企业裁员变成了限制企业裁员，此举可以纠偏。现代政府讲求的是依法施政，任何超越法律规定、违背市场规律的行为，无论对政府还是对企业对市场来说，都是有害的。政府与市场之间应有清晰的红线。

    二是强调企业遵守法律，保障职工合法权益。需提前30日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工意见，显然这样才能保障职工的权益。也就是说，让失业的职工除了失业之外，不再因讨薪、维权而苦恼。值得注意的是，有的企业没有工会，即便有工会，工会是否能担当起应有的责任，还值得怀疑。

    三是对人力资源和社会保障部门而言，一个意义是强化主管部门对企业裁员的监督职能，另一个意义是让这一部门加强对失业人员登记——人力资源和社会保障部不久前公布的城镇就业登记失业率是4%左右，而社科院2008年全国调查出来的城镇调查失业率是9.6%，两者差异很大。更重要的是，可增强人力资源和社会保障部门的责任感——不仅有责任依法监督企业裁员，更有责任提高就业率。