查实情况后，工伤认定机构认为，汪野所受伤害不应适用《工伤保险条例》第14条第6项进行认定，应依据第5项劳动者“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的，应认定为工伤”来进行判断。最终，工伤认定机构认定汪野所受伤害为工伤。

　　《工伤保险条例》第14条第5项规定，劳动者因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的，应认定为工伤。这里的“因工外出”，是指职工不在本单位的工作场所范围内，由于工作需要被领导指派到本单位以外工作；或者为了更好地完成工作，自己到本单位以外从事与本职工作有关的工作。汪野事故当天正是因工作需要，被车间主任指派去快递公司为单位邮寄快件，发生事故时，其还未到达快递公司，即工作行为还未结束，应属于“因工外出期间”。

　　从表面上看，汪野“因工外出”的路线属于其下班回家路线中的一段，但绝不能据此简单推断汪野在整条路线上发生的行为都是为了达到“回家”的目的，即不能教条式地将该路线定性为汪野的“下班回家路线”。虽然在整条路线上，“回家”是汪野当天的最终目的，但在达到最终目的之前，汪野必须先行完成另外一个目的，即完成领导交付的工作任务。这对于汪野来说，是首要目的。而正是这个首要目的导致汪野日常“回家路线”的前段——从其公司到快递公司的路线发生了性质上的变化，由“日常回家路线”变为“因工外出路线”。

　　因此，在因工外出路线上，在因工外出期间（邮件尚未送达快递公司，工作任务尚未完成），汪野因工作原因受到伤害，必须依据《工伤保险条例》第14条第5项进行认定。